Rémi Brague, historicus van de filosofie, is een van de meest vooraanstaande katholieke intellectuelen van dit moment. Hij is emeritus hoogleraar aan de Sorbonne in Parijs en heeft ook vele jaren lesgegeven aan de Ludwig-Maximilians-Universität in München, waar hij de naar Romano Guardini genoemde leerstoel bekleedde. Hij heeft een lange lijst van benoemingen en onderscheidingen ontvangen, waaronder de Ratzingerprijs voor theologie in 2012. Brague is de bedenker van vele ideeën over Europa, waaronder de hypothese dat het de enige beschaving is met een duidelijk besef van de diverse tradities die haar hebben gevormd: de klassieke Griekse beschaving, het Romeinse recht en de joodse en christelijke cultuur. Europa is niet alleen het product van een mengeling van culturen, het is zich daar ook van bewust. Dit besef ligt ten grondslag aan hoe Europa over zichzelf denkt. Daarom heeft Brague kritiek geuit op misbruiken door bepaalde kringen van de Europese cultuur die – vaak gesteund door institutionele macht – hebben gewerkt aan het uitwissen en het zwijgen opleggen van delen van haar erfgoed, zoals haar christelijke ziel. De Franse filosoof stemde ermee in om met Tracce te spreken over het onderwerp Europa, uitgaande van het herbewapeningsproject, dat wordt gepresenteerd als een noodzakelijke stap in de integratie van de Europese Unie.



De Europese Commissie richt zich op het herbewapeningsproject, niet alleen om zich te verdedigen tegen de Russische dreiging, maar ook om de Europese integratie op het gebied van gemeenschappelijke defensie te versnellen, een kwestie die al sinds het prille begin van de EU wordt besproken. Het risico bestaat dat de retoriek van gemeenschappelijke defensie de zwakte maskeert van een project dat nooit een gedeelde identiteit heeft gevonden. Wat is uw mening hierover?
De dreigingen zijn ongetwijfeld reëel, en Rusland – dat nooit zijn “Neurenbergse processen” heeft gehouden en leiders heeft behouden die door de KGB zijn opgeleid – vormt een van die dreigingen. Vanuit dit perspectief is het inderdaad verstandig om ons te wapenen tegen een mogelijke aanval. Maar er zijn ook interne dreigingen, daar hebt u gelijk in. Alle commotie rond een herbewapening – die in ieder geval langzaam zal verlopen – zou kunnen dienen als een rookgordijn om een centrale onzekerheid te verbergen. Voordat we de middelen voor verdediging vinden moeten we de fundamentele vraag stellen: wat proberen we precies te verdedigen? We horen vaak het antwoord: “onze vrijheid”. Maar de vrijheid om wat te doen? Om te consumeren, om te reizen? Waarom niet? Honger en gevangenschap zijn zeker niet iets goeds. Maar misschien is er iets diepers. Ik zou zeggen dat het de vrijheid is om toegang te hebben tot de waarheid.

De immense tragedie van de Tweede Wereldoorlog eindigde tachtig jaar geleden, op 8 mei, na zestig miljoen slachtoffers te hebben geëist. In het dramatische scenario van een fragmentarische derde wereldoorlog, zoals paus Franciscus vele malen heeft verklaard, richt ik mij ook tot de wereldleiders en herhaal ik de altijd actuele oproep: “Nooit meer oorlog!” (Leo XIV, 11 mei, Vaticaanstad)

In de Verklaring van Parijs van 2017, die u hebt ondertekend, werd een vals beeld van Europa aan de kaak gesteld als iets dat het ware Europa heeft verdrongen. Onder andere werd gesteld dat “het ware Europa in gevaar is door de verstikkende greep die het valse Europa op onze verbeelding heeft”. Denkt u dat dit valse beeld van Europa enkele jaren later nog steeds dominant en bepalend is? Moet de groei van bewegingen en partijen die kritisch staan tegenover de EU worden gezien als een reactie op dit “valse Europa”?
Slechts gedeeltelijk. De kloof tussen het ware en het valse Europa loopt door de EU en al haar instellingen maar ook door de ziel van elke Europeaan. Ik denk niet dat de situatie sinds 2017 is verbeterd. En ik vrees dat de groei van de bewegingen en partijen die u noemt een onhandige reactie is op een reëel probleem.



Het document zegt ook dat “de beschermheren van het valse Europa betoverd zijn door bijgeloof over onvermijdelijke vooruitgang”. Zelfs als het gaat om gemeenschappelijke verdediging wordt de retoriek van onvermijdelijke vooruitgang en lotsbestemming ingezet – op een instrumentele en, naar mijn mening, bijgelovige manier.
Wat u bedoelt, is slechts één voorbeeld van een bredere trend. De retoriek van vrijheid die behouden moet blijven en waarvoor gevochten moet worden domineert al eeuwenlang het Westen in verschillende vormen. Vreemd genoeg slaat deze retoriek echter gemakkelijk om in het tegenovergestelde. Denk maar aan Margaret Thatchers “Er is geen alternatief”. Of, op een dieper niveau en veel eerder, Nietzsche's heropleving van het oude concept van amor fati en alle definities van vrijheid als het besef van noodzaak, van Spinoza tot de marxisten. We zijn getuige van een vulgariseerde versie van deze ideeën. Dat is uiterst nuttig voor de machthebbers want zolang gewone burgers geloven dat er niets aan te doen is zullen ze ook niet echt proberen iets te doen.

Er is vaak discussie over de grondslagen van het Europese project. Sommigen beweren dat de christelijke geest die door figuren als De Gasperi, Schuman en Adenauer is ingeprent, in zekere zin nog steeds aanwezig is in de instellingen van de EU. Anderen beweren daarentegen dat een dergelijk idee van Europa nooit is gerealiseerd en dat het de socialisten en liberalen waren die de architectuur ervan hebben vormgegeven. Dit leidt tot twee houdingen: sommigen vinden dat de EU moet worden hersteld om haar oorspronkelijke christelijke idealen naar voren te brengen terwijl anderen vinden dat ze moet worden bekritiseerd om haar ware ideologische grondslagen bloot te leggen. Wat is uw mening hierover?
Een soortgelijk debat woedt al enkele jaren onder Amerikaanse katholieke intellectuelen. Zij stellen de fundamenten van het project van de Verenigde Staten ter discussie. Zij vragen zich bijvoorbeeld af of de principes die zijn vastgelegd in de oprichtingsdocumenten van het land (de Onafhankelijkheidsverklaring, de Grondwet, enz.) louter een rechtstreekse toepassing zijn van de ideeën van de Verlichting, met name die van John Locke, of dat zij deel uitmaken van de traditie van het Griekse, Romeinse en vervolgens middeleeuwse natuurrecht. Dit is geen academische discussie voor historici en wetenschappers. De vraag is of een structuur die op dergelijke principes is gebaseerd het waard is om te worden verdedigd of niet. In dit opzicht was de weigering van Frankrijk (en ik schaam me hiervoor), gevolgd door die van België, om de christelijke wortels van de Europese beschaving te erkennen tijdens het opstellen van een Europese grondwet een verschrikkelijk teken. Het was immers een volstrekt onbetwistbaar historisch feit – een feit dat niemand enige verplichting oplegde. Maar het ontkennen van wat overduidelijk is, beweren dat wat iedereen ziet niet bestaat, is typerend voor ideologische regimes.

In zijn toespraak in München afgelopen februari benadrukte de Amerikaanse vicepresident J.D. Vance dat Europese kanselarijen en bureaucratieën de neiging hebben om afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen en zelfs zo ver gaan dat ze verkiezingen annuleren wanneer de uitslag ongunstig is. Bent u het eens met deze visie? Of vindt u het overdreven?
Tot mijn grote verbazing is J.D. Vance – samen met Marco Rubio – het enige lid van Trumps kring waarover ik ooit positieve dingen heb gehoord van een vriend van mij in New York die democraat is en zeer liberaal in de Amerikaanse betekenis van het woord. Ik heb onlangs de volledige toespraak van Vance in München beluisterd – een stad waar ik overigens erg van houd. Er zit zeker enige overdrijving in zijn toon. De stijl van een toespraak die bedoeld is om mensen wakker te schudden vereist dit soort dramatische flair. Maar inhoudelijk heeft hij gelijk. Ik kan niet spreken voor landen als Roemenië, maar ik observeer wat er in mijn eigen land gebeurt. De dominante media, met name de door de belastingbetaler gefinancierde staatsmedia, zwijgen – ik zou geneigd zijn het uitstekende Duitse werkwoord totschweigen te gebruiken – over alle ideeën die afwijken van de verplichte mening. In dit verband is de term “populist” zeer nuttig.

U hebt gesproken over de “zelfhaat” die kenmerkend is voor de moderne westerse mens. Diep van binnen verlangt de hedendaagse mens naar zijn eigen zelfvernietiging. Waar komt deze suïcidale neiging vandaan?
Ik heb hierover gesproken tijdens een conferentie in Madrid op 18 november. Naar mijn mening is zelfhaat de uitdrukking van een paradoxaal fenomeen: zelfjaloezie. We zijn jaloers op mensen die meer gaven hebben gekregen dan wij, ook al hebben ze ons niets afgenomen (in dat geval zou het jaloezie zijn) en ook al is het niet oneerlijk (anders zou het reden tot verontwaardiging zijn). We zijn jaloers op mensen die de loterij hebben gewonnen. Tegenwoordig wordt het ontstaan van de menselijke soort steeds meer gezien als het resultaat van puur toeval, dus het is geen verrassing dat individuen een soort haat kunnen voelen jegens hun eigen soort.

De woke-ideologie lijkt deze impuls in de hoogste mate te concentreren maar tegelijkertijd zijn veel waarnemers van mening dat deze ideologie haar hoogtepunt heeft bereikt en nu aan het afnemen is. Bent u het daarmee eens?
Zoals alle dwalingen heeft ook de woke-ideologie een kern van waarheid waardoor ze kan blijven voortbestaan. Anders zou ze geen enkele aantrekkingskracht hebben. Het is een feit dat de geschiedenis van het Westen donkere hoofdstukken kent en dat berouw niet zonder grond is. Het is inderdaad een erezaak voor het Westen om zijn eigen fouten te erkennen, en dit is waarschijnlijk te danken aan de schaduw van het katholieke sacrament van verzoening. Maar waarom wordt er buiten Oezbekistan geen herdenking gehouden van de heldendaden van Tamerlane aan het einde van de veertiende eeuw, die volgens sommige historici zeventien miljoen levens hebben gekost? Waarom wordt er alleen gesproken over de Europese slavenhandel terwijl de Arabieren nog ergere wreedheden hebben begaan? De vraag om vergeving moet wederzijds zijn. Als deze eenzijdig is, wordt deze giftig – voor beide partijen.