“Deze uitholling van het internationaal recht is werkelijk zorgwekkend: gerechtigheid heeft plaatsgemaakt voor geweld; de kracht van het recht is vervangen door de wet van het geweld.” Kardinaal Pietro Parolin, staatssecretaris van het Vaticaan, sprak woensdag 4 maart j.l. met Vatican News over de aanhoudende oorlog in het Midden-Oosten. In het interview uitte hij zijn bezorgdheid dat “een multipolarisme, gekenmerkt door de voorrang van macht en zelfreferentialiteit, gevaarlijk voet aan de grond krijgt.”

Eminentie, hoe beleeft u deze dramatische uren?
Met groot verdriet, omdat de volkeren van het Midden-Oosten – met inbegrip van de toch al kwetsbare christelijke gemeenschappen – opnieuw zijn ondergedompeld in de verschrikkingen van de oorlog, die op brute wijze mensenlevens verwoest, vernieling brengt en hele naties meesleurt in een spiraal van geweld met onzekere uitkomsten. Zondag sprak de paus tijdens het Angelus over een “tragedie van enorme omvang” en het risico van een “onherstelbare afgrond”. Dat zijn meer dan welsprekende woorden om het moment te beschrijven dat we doormaken.

Wat vindt u van de Amerikaanse en Israëlische aanval op Iran?
Ik ben van mening dat vrede en veiligheid moeten worden gekoesterd en nagestreefd via de mogelijkheden die de diplomatie biedt, met name de diplomatie die wordt uitgeoefend binnen multilaterale organen, waar staten de mogelijkheid hebben om conflicten op een bloedeloze en rechtvaardigere manier op te lossen. Na de Tweede Wereldoorlog, die ongeveer 60 miljoen doden eiste, wilden de grondleggers, door de Verenigde Naties op te richten, hun kinderen de verschrikkingen besparen die zij zelf hadden meegemaakt. Om deze reden trachtten zij in het VN-Handvest duidelijke richtlijnen te geven voor het beheer van conflicten. Vandaag lijken die inspanningen teniet te zijn gedaan. Niet alleen dat, maar zoals de paus het corps diplomatique aan het begin van het jaar in herinnering bracht: “een diplomatie die de dialoog bevordert en consensus tussen allen nastreeft, wordt vervangen door een diplomatie van de macht, van individuen of groepen bondgenoten”, en men denkt dat vrede kan worden nagestreefd “met wapens”. Als we het hebben over de oorzaken van een oorlog, is het complex om te bepalen wie gelijk heeft en wie ongelijk. Wat echter zeker is, is dat oorlog altijd slachtoffers en verwoesting met zich meebrengt, evenals verwoestende gevolgen voor burgers. Om deze reden wijst de Heilige Stoel er bij voorkeur op dat alle instrumenten die de diplomatie biedt moeten worden ingezet om geschillen tussen staten op te lossen. De geschiedenis heeft ons al geleerd dat alleen de politiek – door hard te onderhandelen en aandacht te besteden aan het afwegen van belangen – het vertrouwen tussen volkeren kan vergroten, ontwikkeling kan bevorderen en vrede kan bewaren.

De rechtvaardiging voor de aanval was het voorkomen van de productie van nieuwe raketten – kortom, een “preventieve oorlog”.
Zoals het VN-Handvest opmerkt, mag het gebruik van geweld alleen worden beschouwd als een laatste en uiterst ernstig middel, nadat alle instrumenten van politieke en diplomatieke dialoog zijn ingezet, na een zorgvuldige afweging van de grenzen van noodzaak en evenredigheid, op basis van rigoureuze verificatie en gegronde redenen, en altijd binnen het kader van multilateraal bestuur. Als staten het recht op een “preventieve oorlog” zouden krijgen, volgens hun eigen criteria en zonder een supranationaal juridisch kader, zou de hele wereld in brand kunnen vliegen. Deze uitholling van het internationaal recht is werkelijk zorgwekkend: rechtvaardigheid heeft plaatsgemaakt voor geweld; de kracht van de wet is vervangen door de wet van het geweld, met de overtuiging dat vrede pas kan ontstaan nadat de vijand is vernietigd.

Welk gewicht hebben de massale straatdemonstraties van de afgelopen weken, die in Iran bloedig zijn onderdrukt? Kunnen ze worden vergeten?
Zeker niet; ook dit is een bron van diepe bezorgdheid geweest. Er moet rekening worden gehouden met de aspiraties van volkeren en deze moeten worden gewaarborgd binnen het wettelijke kader van een samenleving die ervoor zorgt dat iedereen zijn ideeën vrij en openbaar kan uiten – en dit geldt ook voor het geliefde Iraanse volk. Tegelijkertijd kunnen we ons afvragen of iemand werkelijk gelooft dat de oplossing kan komen door het afvuren van raketten en bommen.

Waarom maken het internationaal recht en de diplomatie vandaag de dag zo’n neergang door?
Wat verloren is gegaan, is het besef dat het algemeen welzijn werkelijk iedereen ten goede komt – dat wil zeggen, dat het welzijn van de ander ook een welzijn voor mij is, en dat rechtvaardigheid, welvaart en veiligheid dus worden bereikt voor zover iedereen ervan kan profiteren. Dit principe vormt de basis voor de totstandkoming van het multilaterale systeem en van een ambitieus project als de Europese Unie. Dat besef is verzwakt, en daarmee is de drang om de eigen belangen te behartigen toegenomen. Dit heeft ook nog een ander gevolg: het systeem van multilaterale diplomatie in de betrekkingen tussen staten maakt een diepe crisis door, onder meer vanwege het wantrouwen dat staten koesteren ten opzichte van juridische beperkingen die hun handelen inperken. Een dergelijke houding vertegenwoordigt de andere kant van de wil tot macht: het verlangen om vrij te handelen, om anderen de eigen orde op te leggen, terwijl men de dramatische maar nobele zware arbeid van de politiek vermijdt, die bestaat uit discussies, onderhandelingen, voordelen voor zichzelf en concessies aan anderen. Er ontstaat op gevaarlijke wijze een multipolarisme dat gekenmerkt wordt door het primaat van macht en zelfreferentialiteit. Helaas worden beginselen als het zelfbeschikkingsrecht van volkeren, territoriale soevereiniteit en de regels die de oorlog zelf regelen (ius in bello) opnieuw ter discussie gesteld. Het gehele corpus van internationaal recht dat is opgebouwd op gebieden als ontwapening, ontwikkelingssamenwerking, eerbiediging van de grondrechten, intellectueel eigendom, en handel en doorvoer, wordt in twijfel getrokken en geleidelijk terzijde geschoven. En bovenal lijkt het besef te zijn verdwenen van wat Immanuel Kant in 1795 schreef: “Een schending van het recht in één deel van de wereld wordt in alle delen gevoeld.” Nog ernstiger is in bepaalde opzichten het beroep op het internationaal recht naar eigen goeddunken.

Waar doelt u op?
Ik doel op het feit dat er gevallen zijn waarin de internationale gemeenschap verontwaardigd is en in actie komt, en gevallen waarin dat niet gebeurt – of veel zwakker – waardoor de indruk wordt gewekt dat er schendingen van het recht zijn die bestraft moeten worden en andere die getolereerd moeten worden, burgerslachtoffers die betreurd moeten worden en andere die als “collateral damage” beschouwd moeten worden. Er zijn geen eerste- en tweederangs doden, noch mensen die meer recht op leven hebben dan anderen, simpelweg omdat ze op het ene continent in plaats van het andere zijn geboren, of in een bepaald land. Ik wil graag wijzen op het belang van het internationaal humanitair recht, waarvan de naleving niet mag afhangen van omstandigheden of van militaire en strategische belangen. De Heilige Stoel herhaalt met klem zijn veroordeling van elke vorm van betrokkenheid van burgers en civiele structuren – zoals huizen, scholen, ziekenhuizen en gebedshuizen – bij militaire operaties, en vraagt dat het beginsel van de onschendbaarheid van de menselijke waardigheid en de heiligheid van het leven altijd wordt beschermd.

Welke vooruitzichten ziet u op korte termijn voor deze nieuwe crisis?
Ik hoop en bid dat de oproep tot verantwoordelijkheid die paus Leo XIV zondag heeft gedaan wordt gehoord en de harten van de besluitvormers zal raken. Ik hoop dat het wapengekletter spoedig zal ophouden en dat we kunnen terugkeren naar de onderhandelingstafel. We mogen onderhandelingen niet van hun betekenis beroven: het is essentieel om de nodige tijd te geven om concrete resultaten te bereiken, met geduld en vastberadenheid. Bovendien moeten we erkennen dat de internationale orde ingrijpend is veranderd ten opzichte van die welke tachtig jaar geleden met de oprichting van de VN werd ontworpen. Zonder nostalgie naar het verleden is het noodzakelijk om elke delegitimering van internationale instellingen te weerstaan en de versterking te bevorderen van supranationale normen die staten helpen geschillen vreedzaam op te lossen, via diplomatie en politiek.

Welke hoop is er in het licht van dit alles?
Christenen hebben hoop omdat zij vertrouwen op de mensgeworden God, die in Getsemane Petrus opdroeg zijn zwaard in de schede te steken, en die aan het kruis uit eerste hand de gruwel van blind en zinloos geweld heeft ervaren. Zij hebben ook hoop omdat, ondanks oorlogen, verwoesting, onzekerheden en een wijdverbreid gevoel van desoriëntatie, er vanuit vele delen van de wereld stemmen blijven opgaan die om vrede en gerechtigheid roepen. Onze volkeren vragen om vrede! Deze oproep zou de leiders van naties en allen die werkzaam zijn in de context van internationale betrekkingen moeten wakker schudden en hen aansporen hun inspanningen voor vrede te verdubbelen.