Zuid-Korea: 0,75 kinderen per paar. Italië: 1,2. Finland: 1,4. Turkije: 1,5. Verenigde Staten: 1,6. Om te voorkomen dat de bevolking krimpt zou een vruchtbaarheidscijfer van 2,1 nodig zijn maar behalve enkele landen ten zuiden van de Sahara haalt niemand dat al geruime tijd meer. Kijk eens naar de achtergrond van deze cijfers: een confucianistische samenleving, een katholieke, een geseculariseerde, een islamitische, een protestantse; volwassen en opkomende economieën; genereuze sociale voorzieningen en gezinnen die aan hun lot worden overgelaten. Decennialang hebben we onszelf wijsgemaakt dat de daling van het geboortecijfer in de eerste plaats een kwestie van geld was: er komen geen kinderen omdat ze geld kosten, omdat de baangarantie onzeker is, omdat er te weinig kinderdagverblijven zijn. Daar zit een kern van waarheid in, dat moet duidelijk zijn. Maar wanneer hetzelfde symptoom zich voordoet in zulke uiteenlopende samenlevingen moet de diagnose worden gezocht in wat ze gemeen hebben.

En wat Seoel met Rome en Helsinki met Istanbul verbindt zijn niet de kosten van kinderdagverblijven: het is een gedeeld verhaal over wat het leven de moeite waard maakt. De daling van het geboortecijfer is steeds meer een culturele kwestie en steeds minder een economische.

Wat is dan het dominante culturele verhaal? Dat kennen we maar al te goed: het individualisme en het hedonisme van onze tijd zouden ertoe leiden dat het gezin als een verplichting wordt ervaren en kinderen als een kostenpost – in geld, tijd en vrijheid. Het wenselijke perspectief, datgene wat het nut maximaliseert (om het in het jargon van de economen te zeggen), heeft inmiddels een heel bestiarium aan acroniemen bedacht – let wel – niet door demografen maar door reclamemakers, die de consumptieniches al ruiken voordat de wetenschap ze meet. De bekendste zijn de Dink’s, ‘double income no kids’, twee inkomens en geen kinderen, die op sociale media worden geprezen als de aristocratie van de vrije tijd. Daarna volgen de Dinkwads, die aan het dubbele inkomen een hond toevoegen (with a dog): een surrogaatkind dat nooit zal vragen om financiële steun voor de universiteit. En de Ginks (green inclinations no kids), die aan het afzien van kinderen een ecologische aureool toevoegen: kinderen – dat is bekend – vervuilen.

Maar het bestiarium houdt niet op bij het koppel. Voor wie zelfs de partner als lastig ervaart, zijn er de Sink (single income no kids), de sologamie – het huwelijk met zichzelf, gevierd met jurk, ring en taart – en de Japanse ohitorisama, ‘de eerbiedwaardige tafel voor één’, waarbij alleen eten tot levensstijl is verheven. De markt was, zoals altijd, de sociologen voor: Singles’ Day, in 1993 in China ontstaan als een studentengrap – 11 november, de datum die alleen uit 'één's bestaat – is vandaag de dag de grootste winkeldag ter wereld. De viering van het leven zonder verplichtingen is letterlijk het grootste consumptiefeest geworden dat ooit is bedacht: waar geen kids te onderhouden zijn is er een volledig income om uit te geven.

Dat mensen zonder kinderen de sleutel zijn tot het begrijpen van de demografische winter is pas onlangs duidelijk naar voren gekomen dankzij een studie die verscheen in Scientific Reports (Shaw 2025). De voorgestelde exercitie is eenvoudig: het vruchtbaarheidscijfer is een gemiddelde dat mensen met en zonder kinderen samenvat. Laten we de twee groepen eens apart bekijken en we ontdekken iets verrassends: wie moeder wordt, ook in Italië, krijgt nog steeds gemiddeld twee kinderen, een aantal dat in de afgelopen decennia vrijwel stabiel is gebleven. Wat wel is ingestort, is het aantal vrouwen dat moeder wordt: vrouwen die geen kinderen zullen krijgen vormen vandaag de dag, bij het huidige tempo, meer dan vier op de tien in Italië, tegenover minder dan drie in Frankrijk en meer dan vijf in Zuid-Korea. De daling van het geboortecijfer is, kortom, niet het gevolg van gezinnen die het bij één kind houden: het is het gevolg van de toename van het aantal vrouwen dat helemaal geen moeder wordt.

Het is dan ook nuttig om het oorspronkelijke acroniem in herinnering te brengen dat in de jaren tachtig werd bedacht en vandaag de dag in de vergetelheid is geraakt: Dinky, double income no kids yet – geen kinderen, voorlopig. In de loop van één generatie is die laatste y-letter onderweg verloren gegaan. Voor sommigen was het een toeval: het juiste moment werd jaar na jaar uitgesteld, totdat het uitstel stilletjes de vruchtbare periode voorbijging en het ‘voorlopig’ ‘nooit’ werd zonder dat iemand daar bewust voor had gekozen. Voor vele anderen daarentegen is de y niet weggevallen: hij is bewust weggelaten, met de rustige overtuiging van wie de berekeningen heeft gemaakt en tot de conclusie is gekomen dat het de moeite niet waard is. Dit is het culturele kenmerk van onze tijd en met de y is in beide gevallen ook de toekomst verdwenen.

Maar klopt dat wel? Is het leven zonder bindende relaties en zonder kinderen echt beter? Op dit punt lopen gezond verstand en empirisch bewijs schril uiteen. Vijftig jaar onderzoek naar geluk wijst precies het tegenovergestelde uit: het verband tussen het stichten van een gezin en subjectief welzijn is een van de meest solide en herhaalbare bevindingen in de hele literatuur: „Een berg aan gegevens toont aan dat mensen gelukkiger zijn wanneer ze een band hebben dan wanneer ze dat niet hebben”, om de woorden van David Myers in een beroemd overzicht te gebruiken. En die berg beperkt zich niet tot het gerapporteerde geluk: de geneeskunde en de sociale wetenschappen documenteren voor gehuwde mensen een hogere levensverwachting, betere prognoses bij ernstige ziekten en aanzienlijk lagere zelfmoord- en verslavingscijfers. Er bestaat zelfs een ‘loonbonus’ van het huwelijk: gehuwde gezinnen verdienen en sparen meer, dankzij schaalvoordelen, specialisatie en het delen van risico’s.

In een recent onderzoek met Dalila de Rosa, Pierluigi Murro en Matteo Ruberto hebben we deze bevindingen getoetst aan de hand van dertig jaar aan Istat-gegevens – meer dan een miljoen ondervraagde Italianen tussen 1993 en 2023 –, waarbij we het subjectieve welzijn hebben opgesplitst in zes dimensies: economische omstandigheden, werk, gezondheid, vrije tijd, familierelaties en vriendschappen. In bijna alle domeinen is de hiërarchie hetzelfde: gehuwden doen het beter dan samenwonenden en samenwonenden beter dan alleenstaanden. Kinderen, van hun kant, brengen geen goedkoop geluk: ze drukken de tevredenheid over de economische situatie en over de vrije tijd, maar verhogen die over de gezondheid en – verrassend genoeg – over vriendschappen: ouders zijn drukker, maar gezonder en minder eenzaam.

Het tegenargument is voorspelbaar, en in de literatuur wordt het al lang gesteld: maakt het huwelijk gelukkig, of trouwen juist de gelukkigen? De selectie van gelukkige mensen in het huwelijk bestaat inderdaad maar studies die dezelfde mensen door de jaren heen volgen tonen aan dat dit niet alles verklaart: de huwelijksband zorgt voor welzijn, ze beperkt zich niet tot het oogsten ervan. En de enige zekere prijs van de gezinsverplichtingen blijft de vrije tijd. Slechts één van de zes domeinen. Wie zich voor het leven bindt ziet af van een paar vrije avonden en wint aan gezondheid, relaties en zingeving; wie kiest voor een leven zonder banden maximaliseert de tijd voor zichzelf en betaalt daarvoor met de rest.

Het hedendaagse discours richt zich obsessief op de enige dimensie waarin het gezin verliest, namelijk de vrije tijd, en negeert de andere dimensies waarin het wint, omdat het de plek is van relaties waar vrijheid bloeit

En hier doet zich het echte raadsel voor: als het huwelijk zo goed is, waarom is het dan zo uit de mode geraakt? In dertig jaar tijd is het huwelijkspercentage in Italië met ongeveer 40% gedaald en is het percentage kinderen dat buiten het huwelijk wordt geboren gestegen van minder dan 10% naar ongeveer 40% (gegevens van Istat). In sommige landen wordt het huwelijk zelfs een voorrecht van de hoogopgeleide en welgestelde klassen – een luxegoed, juist terwijl het wordt afgeschilderd als een kooi. Geen enkele gangbare economische theorie verklaart waarom miljoenen rationele mensen een instelling de rug toekeren die hen beter zou laten voelen. Ik waag een antwoord, dat tevens de reden is waarom deze overpeinzing hier thuishoort. Voorkeuren ontstaan niet in een vacuüm: ze worden gevormd binnen de verhalen die een cultuur over zichzelf vertelt. En het hedendaagse verhaal richt zich obsessief op de enige dimensie waarin het gezin verliest – de vrije tijd, met zijn ritueel van reizen, aperitieven en fotowaardige ervaringen –, terwijl de andere dimensies waarin het wint buiten beeld blijven.

Het is een regelrechte omkering van de doelen: door op zoek te gaan naar een volwaardig leven in vrijheid van elke band eindigt men eenzamer, minder gezond en zelfs niet rijker. Tegenover zo’n krachtige boodschap zijn subsidies welkom, die noodzakelijk blijven, maar niet volstaan. Er is een waarachtiger boodschap nodig: die van een antropologie waarin de persoon wezenlijk relatie is, en het gezin niet de omheining is die de vrijheid beperkt maar de plek waar de vrijheid tot bloei komt. De uitdaging van het geboortecijfer speelt zich daar af: niet in de eerste plaats door te overtuigen dat kinderen minder kosten dan men vreest maar door te getuigen dat het aangaan van een band je vrij maakt en – de cijfers bevestigen het inmiddels – zelfs gelukkig.

* Gewone hoogleraar politieke economie aan de Lumsa-universiteit in Rome en docent politieke economie van het instituut gezin aan het Pauselijk Instituut Johannes Paulus II voor studies over huwelijk en gezin